清华简十三《畏天用身》判辨（三）91porn. com

子居

【宽式释文】

　　东说念主之作也，岂有其非身力？事之遂也，岂有无豫也而能遂？

　　事之可，有豫也，终可；事之不可也，有豫，终不可。

事无不可，以善而善；事无不可，以败而败；善之终善，失之终败。事无恒将败。

凡事之机，非事是败，弗图终败。

　　凡事有法，无法，身以为法。有法而不图，事恐不成；无法而图之，事可成也。

　　有恒说念，有经因；有恒法，有间巧；有恒纪，有宜事；有恒谷，有事成；有常故，故意事。

　　作通常理，异理谬；不闻不可，闻不可败；不大过，大过凶；不在此，在此纵；不惟今，唯今也覆；不忘难，忘难不行；不易疑，易疑失；不忘蹶，忘蹶悔；不且如果，且如果不成；不且舍之，且舍之废；不逾节，逾节失。

　　乱无忌，懈忌不果。那时弗为，不可追。

【释文判辨】

东说念主之乍（作）也，剴（豈）又（有）亓（其）非身力〔三九〕？事之述（遂）也，剴（豈）又（有）一火（無）與也而能述（遂）〔四〇〕？

　　整理者注〔三九〕：“身力，我方的身手。《管子·君臣上》：「贤东说念主之臣其主也，尽知短长与身力之所不至。」”[1]“东说念主之作也”可比拟于《考工记》：“百工之事。皆圣东说念主之作也。”《考工记》与《管子·君臣上》都有彰着的都文化布景，不难由此看出《畏天用身》所受影响的起原。“身力”还见于上博简《容成氏》简35b：“……氏之有六合，肃穆而薄敛焉，身力以劳。”“遂”训“成”，《吕氏春秋·仲秋纪》：“上无乏用，百事乃遂。”高诱注：“遂，成也。”在此的“事之遂也”平直呼应上文的“东说念主作自成”，而这个不雅点与《管子·内业》的“凡心之刑，自充自盈，自生自成”相似而发展得更为极点，平直把“自成”蔓延到了身力所作的现实施为中，凡是有哪怕少量客不雅领略的东说念主都很了了这信服是完全没成就可能的，《畏天用身》作者把这种不现实的念念象完全交付给了领略和标的的完备，却似乎健忘了领略和标的的信息对象起原沿途都是基于外皮客不雅的，而东说念主注定莫得可能如天主一般全知万能，天然也就作念不到仅凭可有可无的那少量有限领略要求达到透澈的“自成”，是以这段呈文同样反应出《畏天用身》作者呈文上的空对空范式。前文已引《国语·越语下》：“天因东说念主，圣东说念主因天；东说念主自生之，寰宇形之，圣东说念主因而成之。”《尚书大传》：“盖天非东说念主不因，东说念主非天不成也。”比拟可见，《畏天用身》是发展自《国语·越语下》所呈文的“圣东说念主因而成之”而非《尚书大传》所呈文的“东说念主非天不成也”，也即较从《管子》到《尚书大传》这条发展线的不雅念而言要主不雅进程更高。如果再斟酌到清华简中有着和《国语》的《吴语》、《越语》内容相等接近的《越公其事》篇，那么就值得臆测《畏天用身》作者很可能原是稷放学宫的鲁东说念主，曾学于慎子或受慎子影响，之后又转参加春申君门下成为门客，相关内容可参看笔者之前的多篇清华简判辨内容。

整理者注〔四〇〕：“无与，不参与。《左传》襄公十四年：「诘朝之事，尔无与焉。与，将合手女。」”[2]此处的“事”只但是指由“东说念主之作也”的事情，而不包括自己所作之外的其它任何事，不然莫得东说念主参与仍然会有成果的事情宇宙上罪该万死，天然谈不上“岂有无与也而能遂？”关联词，既然可知“事”是指自己所作的事情，又怎么可能有我方“不参与”这个情况呢？是以“与”势必不行诠释为“参与”，整理者注所言“无与，不参与”非是。“与”盖当读为“豫”[3]，训为先期标的、预判，对应于下文的“图”，《左传·文公六年》：“文子曰：备豫不料，古之善教也。”《荀子·大略》：“先患虑患谓之豫，豫则祸不生。”《论衡·逢遇》：“东说念主主好恶无常，东说念主臣所进无豫，碰劲为是，适可为上。”换言之，作者之是以说不错“自成”，是因为对作者而言，通盘预判不行势必“自成”的事情他十足选拔不去作念，这也就意味着，固然《畏天用身》中言“东说念主之作也，岂有其非身力”，但推行对作者不雅念而言，起决定性作用的仍然是天说念这个外皮环境。关联词正如前文所言，莫得东说念主是天主，是以也莫得东说念主能先知先觉地准确预判我方能作念成什么，不行作念成什么，不然学习和尝试的有趣安在？毕竟东说念主们所要学习和尝试的，都是之前预判我方蓝本可能作念不到的事情。兼之，作者在前文称“夫天之为东说念主也，因”，是以《畏天用身》作者固然言“修身”以“起天”，但其实本色上仍然仅仅遮拦过的宿命论，给宿命论加装上主不雅能动性，也更正不了其中枢本色，即便说“在身未可，天也；在天未可，身也”也不会为“修身”提供任何顺应逻辑的基点，不然作者就不会以“畏天”为“智”了。“而能遂”又见于《逸周书·官东说念主》和《大戴礼记·文王官东说念主》，后者本即是前者的改写，因此可知这个措辞出自都鲁文化区，于此也可见都鲁文化对《畏天用身》的影响。

事之可，又（有）與也，茸可〔四一〕；事之不可也，又（有）【一〇】與，茸不可。事一火（無）不可，以善而善；事一火（無）不可，以敗（敗）而敗（敗）〔四二〕；善之茸善，達（失）之茸敗（敗）。事一火（無）𠄨（恆）𨟻（將）敗〔四三〕。

　　整理者注〔四一〕：“茸，本篇多见，终点于虚词「乃」或「辄」。茸，从耳声。耳，古音日母之部；乃，泥母之部，音近可通。《汉书·惠

帝纪》「及表里公孙耳孙」，颜注：「据《尔雅》：『昆孙之子为仍孙。』仍、耳声临近，盖一号也。」又《说文》：「廼，读若仍。」但本篇虚字「乃」常见，作「茸」似差异用字民风。一说「耴」自「耳」派生，疑「茸」字所从「耳」旁当为「耴」，该字应读为「辄」。清华简《邦家处位》篇中有一从茻从耳之字，原整理答复疑读为「取」或「丛」，皆不可取，该字应是「茸」的异体，也当读为「辄」。《荀子·解蔽》：「凡以知，东说念主之性也；不错知，物之理也。以不错知东说念主之性，求不错知物之理，而无所疑止之，则没世穷年不行徧也。」”[4]《说文·艸部》：“茸，艸茸茸皃。从艸，聦省声。”仍是很了了地标明“茸”是东部字，《管子·地员》：“其桑其松，其杞其茸，种木胥容，榆桃柳栋。”《左传·僖公五年》：“狐裘尨茸，一国三公，吾谁适从。”皆是以“茸”押东部韵，《左传·哀公五年》：“蒙茸公屋，欢畅庙始。”“蒙茸”为叠韵，也俱可证“茸”是东部字，整理者注所言“茸，从耳声。耳，古音日母之部；乃，泥母之部，音近可通”却以“茸”为“从耳声”的之部字，不知是什么起因，其所言“清华简《邦家处位》篇中有一从茻从耳之字，原整理答复疑读为「取」或「丛」，皆不可取，该字应是「茸」的异体，也当读为「辄」”更是看不到任何不错称之为把柄的内容，下论断之前应当举证，这是基本的接洽范例，不知说念整理者对于“举证”这样基本的应有内容究竟是怎么意会的。背面援用的《荀子》更是打扰其妙，整理者把这段《荀子》内容放在这里是什么有趣，同样很难让东说念主意会。“茸”当与“䕺”、“藂”一样皆是“丛”字的异体，草木称“丛”犹东说念主称“众”，《尔雅·释鱼》：“六曰筮龟。”郭璞注：“常在蓍丛下暗藏，见《龟策传》。”陆德明《释文》：“丛，才空反，《说文》云'草众生也。’”众、终重叠[5]，故《畏天用身》中的“茸”当可读为“终”，“终不可”在《毛诗·卫风·淇奥》：“有匪正人，终不可谖兮。”已见用例，之后的辞例更多。“事之可，有豫也”、“事之不可也，有豫”即是对事件的发展成果进行预判。

　　整理者注〔四二〕：“善败指顺利和失败。《左传》僖公二十年：「量力而动，其过鲜矣。善败由己，而由东说念主乎哉？」《韩非子·主说念》：

「是以明君守始以知万物之源，治纪以知善败之端。」”[6]整理者此注即是在照搬《汉语大辞书》。“事无不可”于先秦文件可见于《鬼谷子·摩篇》：“从而用之，事无不可。”《吕氏春秋·劝学》：“其东说念主苟可，其事无不可，所求尽得，所欲尽成，”笔者在《先秦文件分期分域接洽之三 诸子百家的分合界定（中）》[7]中曾提到：“《鬼谷子》中有多数仅能对应于战国末期文件的内容……可见其成文时分当接近战国末期。在此基础上，追念《史记》中对于鬼谷子的纪录，能同期与张仪、苏秦、鬼谷三个关键词产生关系的东说念主，推行上值得斟酌盖即驰名的甘茂，是以鬼谷子或是他东说念主对甘茂的敬称。”《吕氏春秋》更是措施的战果末期文件，据此也不错判断《畏天用身》盖成文于战国末期。

　　整理者注〔四三〕：“本段证明「身力」的浩瀚性。”[8]“事无恒”可对应先秦传世文件的“事无常”，见于《管子·七主七臣》：“侵主好恶反法以自伤，喜决难知以塞明，从狙而好小察，事无常而王法申，不啎，则国失势。”由此也可见《畏天用身》所受《管子》影响。由前文分析可见，此段呈文确当是事前标的的浩瀚性，而非“「身力」的浩瀚性”，“事无不可，以善而善”是说的事情的可行性，“事无不可，以败而败”则反之，是说的固然莫得不行作念的事，但事前判断会失败的事作念了也会失败。“失之終敗”的“失”天然即是指的“不图”、“无豫”，而正如前文判辨内容所言，此处《畏天用身》作者完全漠视了自己领略和判断身手的局限性，吊唁常彰着的自我中心体现。

图片

图片

　　整理者注〔四四〕：“𦠄，读为「机」。《战国策·秦策》「死活之机」，高注：「机，要也。」”[9]“事之机”于先秦文件可见于《尸子·分》：“言者，百事之机也。”《鬼谷子·决篇》：“故夫决情定疑，万事之机。”还可比拟于《管子·版法解》：“凡国无法，则众不知所为。无度，则事无机。”“XX是败”于先秦文件可见于《韩非子·难二》：“行东说念主未有以说也，乃说念惠公以此东说念主是败，文公以此东说念主是霸，未见是以用东说念主也。”对应可见《畏天用身》的成文时分与《鬼谷子·决篇》、《管子·版法解》和《韩非子·难二》临近，由此也可判断《畏天用身》最可能成文于战国末期。

整理者注〔四五〕：“《荀子·大略》：「有法者以法行，无法者以类举。以其本知其末，以其左知其右，凡百事异理而相守也。」《墨子·法仪》：「六合从事者不不错无法仪，无法仪而其事能成者，无有也。虽至士之为将相者皆有法，虽至百工从事者亦皆有法。百工为方以矩，为圆以规，直以绳，正以县。无巧工不巧工，皆以此五者为法。巧者能中之，不巧者虽不行中，放依以从事，故百工从事，皆有法所度。」本段强调了心的能动性。”[10]《墨子·法仪》是除外皮事物为范例，其客不雅性倾向显着与《畏天用身》的“无法，身以为法”迥然有别，《墨子·经说》：“法：意、规、员三也俱，不错为法。”所论于先秦最为完备，与之比拟即不丢丑出《畏天用身》作者的问题场地。相较于《墨子》的逻辑性，整理者注所引《荀子》内容以“类举”为“无法者”情况下的领略神态就完全是原始逻辑式的，但“以其本知其末，以其左知其右”彰着仍然与《畏天用身》的“无法，身以为法”有所不同，从这方面来看，整理者所引的两段内容都与《畏天用身》并不迎合，整理者却引以为注，知道出整理者自己领略在这方面存在巨大局限。《鹖冠子·近迭》：“范例无以遂意为摸，圣东说念主按数循法尚有不全，是故东说念主不百其法者，不行为六合主。今无数而自因，无法而自备，循无上圣之检而断于己明，东说念主事虽备，将尚缘何复百己之身乎。主知不解，以贵为说念，以意为法，牵时诳世，逜下蔽上，使事两乖，养非长失，以静为扰，以安为危，庶民家困，东说念主怨祸孰大焉。”所批判的即是把主不雅判断作为“心的能动性”，不外推行上，《畏天用身》作者固然逻辑性欠缺，抒发也不够通晓，但由前文即可见，其所谓“无法，身以为法”推行上并不是整理者所言“心的能动性”，以致由整理者注所引两段内容都与《畏天用身》此段内容差异还不错推论，很可能整理者我方都并不睬解他所谓的“心的能动性”究竟指的是什么。《畏天用身》此段如果对照《吕氏春秋·察今》：“上胡犯罪先王之法，非不贤也，为其不可得而法。先王之法，经乎上世而来者也，东说念主或益之，东说念主或损之，胡可得而法？虽东说念主弗损益，犹若不可得而法。东夏之命，古今之法，言异而典殊，故古之命多欠亨乎今之言者，今之法多差异乎古之法者。殊俗之民，有似于此。其所为欲同，其所为欲异。口惛之命不愉，若舟车衣冠味说念声色之不同，东说念主以自是，反以相诽。六合之学者多辩，言利辞倒，不求其实，务以相毁，以胜为故。先王之法，胡可得而法？虽可得，犹若不可法。凡先王之法，有要于时也，时不与法俱至。法虽今而至，犹若不可法。故择先王之成法，而法其是以为法。先王之是以为法者何也？先王之是以为法者，东说念主也。而己，亦东说念主也。故察己则不错知东说念主，察今则不错知古。古今一也，东说念主与我同耳。有说念之士，贵以近知远，以今知古，以益所见，知所不见。故审堂下之阴，而知日月之行阴阳之变；见瓶水之冰，而知六合之寒鱼鳖之藏也；尝一脟肉，而知一镬之味一鼎之调。”就不错比拟了了地舆清其究竟是怎么得来的了，“无法”是因为有可能存在“先王之法，胡可得而法？虽可得，犹若不可法。”的情况，而“身以为法”是因为“先王之是以为法者，东说念主也。而己，亦东说念主也。故察己则不错知东说念主，察今则不错知古。古今一也，东说念主与我同耳。有说念之士，贵以近知远，以今知古，以益所见，知所不见。”固然这种推论神态在逻辑上是并不成就的，但毕竟这就对应于《畏天用身》作者的领略天花板，因此作者才会言“凡事有法，无法，身以为法。”“事恐不成”句不错比拟于《史记·陈涉世家》：“今假王骄，不知兵权，不可与计，非诛之，事恐败。”可见《畏天用身》的成文时分当接近汉初。“事可成”可比拟于《战国策·秦策三·范雎至秦》：“魏韩见必一火，焉得不听？韩听而霸事可成也。”《战国策·秦策五·文信侯出走》：“秦衔赂以自立，山东必恐，一火赵自危，诸侯必惧。惧而相救，则从事可成。”《战国策·东周策·昌他一火西周》：“告昌他，事可成，勉成之；不可成，亟一火来。”由此也可推知《畏天用身》最可能成文于战国末期。

又（有）𠄨（恆）说念〔四六〕，又（有）逕（徑）因〔四七〕；又（有）𠄨（恆）灋（法），又（有）【一二】𨳿（閒）攷（巧）〔四八〕；

　　整理者注〔四六〕：“恒说念，常说念，亘古不变的律例。《史记·范雎蔡泽传记》：「进退盈缩，与时变化，圣东说念主之常说念也。」”[11]先秦出土文件中有“恒说念”辞例，先秦传世文件中“常说念”辞例更是习见，不睬解整理者是基于什么起因援用了《史记》辞例。而况，压根不存在“亘古不变”的圣东说念主，天然背面的“常说念”也不是在说“亘古不变的律例”，不然前边的“与时变化”是在说什么，是以整理者说“恒说念”是“亘古不变的律例”且引《史记》内容为辞例是彰着的对《史记》此段翰墨意会有误。“有恒说念”可比拟于《荀子·天论》：“天有常说念矣，地有常数矣，正人有常体矣。”《荀子》是措施的战国末期文件，天然同样不错证实《畏天用身》最可能成文于战国末期。

　　整理者注〔四七〕：“径因，平直的依据。”[12]此注莫得给出任何内证也莫得给出其它文件方面的依据，因此盖仅仅整理者我方的念念天然。《畏天用身》前文有明确提到“因”，即“夫天之为东说念主也，因”，再荟萃笔者前文判辨臆测《畏天用身》的“径”盖读为“经”，指天说念范例，则“径因”天然不错意会为天说念所因凭，对应于前边的“有恒说念”。

　　整理者注〔四八〕：“闲，《尔雅·释诂》：「习也。」”[13]“恒法”可对应于传世文件的“常法”，《群书治要》卷三十七引《慎子》：“今也国无常说念。官无常法。是以国度日缪。”《管子·君臣上》：“是故治民有常说念，而生财有常法。”皆以“常说念”、“常法”并言，其措辞特征与《畏天用身》相似，《管子》与稷放学东说念主关系密切，慎到则是稷放学东说念主之一，由此也可见《畏天用身》所受都文化影响和前文判辨内容所臆测的“清华简《心是谓中》篇有可能是慎子后学的作品，那么同为清华简的《畏天用身》作者天然也可能同为慎子后学。”“有常法”则可比拟于《荀子·君说念》：“知有常法之为一俗也，知尚贤使能之为长功也。”《韩非子·饰邪》：“语曰：家有常业，虽饥不饿。国有常法，虽危不一火。”《尉缭子·兵令》：“出卒陈兵有常令，行伍疏数有常法。”《文子·上义》：“六合几有常法哉！当于世事，得于东说念主持，顺于寰宇，祥于鬼神，即不错正治矣。”不丢丑出这是战国末期的措辞特征，因此也可证《畏天用身》最可能成文于战国末期。“间巧”则盖是指“常法”未尽之事则以自己智巧来弥补，对应于前文“凡事有法，无法，身以为法。”

又（有）𠄨（恆）

图片

图片

图片

整理者注〔四九〕：“宜事，下文又作「利事」，与「恒纪」、「常故」相对，指低廉施行。《史记·廉颇蔺相如传记》：「以低廉置吏，市租皆输东说念主莫府，为士卒费。」”[14]“恒纪”不错参看《管子·禁藏》：“夫为国之本，得天之时而为经，得东说念主之心而为纪，王法为维纲。”整理者注将“宜事”等同于“利事”显着不确，先秦文件中的“宜”字也莫得“低廉施行”的“低廉”义，故整理者注所言“与「恒纪」、「常故」相对，指低廉施行”盖仅仅响应出整理者我方民风低廉施行的倾向。《畏天用身》此处的“宜事”当是指对应于其所处之位所顺应作念的事，犹言责任，此处的语境下应该即是指应于天说念、步履符合纲纪之事，《说苑·君说念》：“夫为东说念主君，行其私欲而不顾其东说念主，是不承天意，忘其位之是以宜事也。”下文“利事”则当是指故意的事情，对应于《畏天用身》前边的“苟信能备圆，行利，兹利，六合无以更利。”先秦文件中有明确的“利事”辞例，如《墨子·明鬼下》：“子墨子曰：今吾为祭祀也，非直注之污壑而弃之也。上以交鬼之福，下以合驩聚众，取亲乎乡里。若神有，则是得吾父母弟兄而食之也。则此岂非六合利事也哉！”整理者平直读“

图片

图片

图片

　　整理者注〔五〇〕：“常故，常规、常规。《淮南子·畅谈》：「常故不可循，器械不可因也，则先王之范例，有移易者矣。」”[15]《畏天用身》作者对“常故”的气魄显着与《淮南子·畅谈》违抗，而更接近上博四《柬大王泊旱》：“楚邦有常故，焉敢杀祭？以君主之身杀祭，未始有。”无须置疑，《畏天用身》作者有着彰着的复旧倾向，是昔时文把“故无不行”拿出来说，此处又强调“常故”。

整理者注〔五一〕：“本段以「恒说念」、「恒法」、「恒纪」、「恒由」「常故」与「径因」、「闲巧」、「宜事」、「事成」、「利事」对举，为两组相对的观点，强调既要撤职事物的一般规定，也要根据事物的具体特质，不拘常规，低廉施行。”[16]这注文看得我都费解了，究竟是要“撤职事物的一般规定”照旧要“不拘常规，低廉施行”，问题是《畏天用身》作者前文完全没这些有趣啊。整理者把“径因”诠释为“平直的依据”，关联词“平直的依据”与“恒说念”怎么会组成“相对的观点”呢？整理者训“闲”为“习”，于是“閒巧”就终点于“习巧”，但“习巧”又是什么有趣呢？怎么就和“恒法”成为“相对的观点”了呢？“恒纪”与“宜事”、“恒由”与“事成”、“常故”与“利事”的情况雷同，很难在这些词里看出整理者注说的“相对的观点”究竟是什么。举例整理者注说“宜事，下文又作「利事」”，那么“恒纪”就只可等同于“常故”了，但很难念念象《畏天用身》作者会把内容完全疏导的一句话用两个体式说两遍还另外皮之间插入一句别的内容，因此只顺应判断整理者对此段内容的意会和释读有误。

乍（作）不弋〓

图片

整理者注〔五二〕：“弋，读为「匿」。或，从戈，力声，读为「饰」。匿饰，义近连用，藏隐伪装。《后汉书·陈忠传》：「自帝即位以后，庶民流一火，盗匪并起，郡县更相饰匿，莫肯纠发。」「或」字又见于三晋玺印，作主说念主名，参看汤志彪《三晋翰墨编》，作者出书社，二〇一三年，第一七二一—一七一三页。俞，读为「偷」，毅力，《说文》作「蝓」。《国语·越语》「凹凸相偷」，韦注：「偷，毅力也。」”[17]“弋”字下部有彰着的症结，这样的写法与上博二《容成氏》的“弋”字临近。整理者读“弋

图片

图片

图片

图片

图片

图片

图片

图片

图片

图片

图片

图片

图片

图片

图片

图片

图片

不𦖞〓不〓可〓（聞不可，聞不可）敗；不大〓

图片

图片

“闻”训为“受”、“听从”，《战国策·秦策二·义渠君之魏》：“义渠君曰：谨闻令。”高诱注：“闻，犹受也。”不可为之事则不听不受，对应前文的“事之不可也，有与，终不可。……事无不可，以败而败”是以有“闻不可败”。但很显着，在莫得具体事例对应的情况下，通盘这些内容完全是空谈，压根就莫得什么可操作性。

“不大过”不错比拟于《管子·小匡》：“退而察问其乡里，以不雅其所能，而无大过，登以为上卿之佐。”《管子·法法》：“民毋重罪，过不大也；民毋大过，上毋赦也。”于此仍然是不错看出管子派别的影响。

整理者注〔五三〕：“从，读为「纵」，放浪。”[23]整理者读“才氏”为“在是”，但缘何“在是”会是负面的，没看到整理者给出任何诠释。下文有“是”字，并不作“氏”，也不利于整理者读“才氏”为“在是”之说。从“才氏”是负面词汇来推断，“氏”盖当读为“歧”[24]，“在歧”指不与天说念迎合，《文子·符言》：“故至德言同格，事同福，凹凸一心，无歧说念旁见者，退之于邪，开说念之于善，而民向方矣。”由此则“纵”相对于“放浪”还不错进一步推步履“乱”义，《尔雅·释诂》：“纵、缩，乱也。”郭璞注：“纵放、掣缩，皆乱法也。”

　　整理者注〔五四〕：“𨾟，从午，隹声，读为「唯」。字又见晋公盆（《集成》一。三四二）、晋公盘（《商周青铜器铭文暨图像集成续编》〇九五二，上海古籍出书社，二〇一六年）、吴王余眛剑（《铭图续编》一三五二）、清华简《子产》简二八等，皆用作「唯」。”[25]从整理者所举内容，不错看到“𨾟”字由晋而吴的传播旅途，这天然是由于《左传·成公七年》：“巫臣请使于吴，晋侯许之。吴子寿梦说之。乃通吴于晋。以两之一卒适吴，舍偏两之一焉。与其射御，教吴搭车，教之战陈，教之叛楚。置其子狐庸焉，使为行东说念主于吴。”且由此不难臆测吴地应该有绝酌夺翰墨特征与晋翰墨临近，但清华简《子产》使用“𨾟”字应该并非是由吴地传入郑地的影响所致，而更顺应以为《子产》的作者在吴地受到了这样的翰墨影响，毕竟，同样有吴越布景的清华简其它内容不行诠释为也曾传入郑地。

整理者注〔五五〕：“

图片

图片

不【一三】忘〓難〓（忘難，忘難）不行；不

图片

图片

　　整理者注〔五六〕：“𠰔，《说文》「谋」字古文，读为「悔」，指祸害。”[27]“忘难”一词，先秦文件中又见于清华简九《治政之说念》，因此基本不错推定《畏天用身》作者与《治政之说念》作者有着平直的关系，“不忘难”可参看《春秋繁露·精华》：“故变寰宇之位，正阴阳之序，直行其说念，而不忘其难，义之至也。”整理者隶定为“幸”的字，原字形作“

图片

图片

　　整理者注〔五七〕：“𠭯，读为「且」，毅力。如果，如斯、这样。”[28]“且如果”未见有早于战国末期的辞例，天然同样证实《畏天用身》盖成文于战国末期。

不𠭯〓豫〓之〓（且舍之，且舍之）癹（廢）；不俞〓𨒬〓（逾節，逾節）

图片

图片

图片

图片

　　整理者注〔五八〕：“俞，读为「逾」，越过，旧书多作「踰」。𨒬，从辵，至声，古音问母质部，读为精母质部之「节」。上博简《脾性论》简五「

图片

图片

图片

　　整理者注〔五九〕：“解，读为「懈」。懈忌，当与「无忌」临近，指对忌讳懈怠。”[30]“懈忌”应该不是指“对忌讳懈怠”，而单纯就仅仅说对作为的懈怠和畏怯，这样就丧失了修身的主动性，而《畏天用身》前文言“修身起天乃可必”，天然不行放任懈怠与畏怯。

整理者注〔六〇〕：“《新序·善谋下》：「至不足图，去不可追。」本段列举了东说念主在推崇主体性时需要幸免的十三种反面情形。”[31]“不可追”之说演化自《周书》，《吕氏春秋·听言》：“《周书》曰：往者不可及，来者不可待。英明其世，谓之皇帝。”临近内容又见于银雀山汉简《六韬》十三：“往者不可及，来者不可侍。能明其世者，胃之皇帝。”（《六韬》这段翰墨汉东说念主犹有援用，《汉书·晁错传》：“《传》曰：往者不可及，来者犹可待，能明其世者，谓之皇帝。”）其翰墨有着典型的都说念家特征，之后至《庄子·东说念主间世》：“下世不可待，往世不可追也。”和《淮南子·诠言》：“要遮而求合，时之去不可追而援也。”则改“不可及”为“不可追”，比拟可见，《畏天用身》的“那时弗为，不可追。”与《淮南子·诠言》最为接近，由此也可判断《畏天用身》的成文时分很可能在《庄子·东说念主间世》之后，而在《淮南子·诠言》之前，于此也可推知《畏天用身》当为战国末期的作品。

[1] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第145页，上海：中西书局，2023年10月。

[2] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第145页，上海：中西书局，2023年10月。

[3] 参《古字通假会典》第843页“豫与与”条，济南：都鲁书社，1989年7月。

[4] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第145页，上海：中西书局，2023年10月。

[5] 《古字通假会典》第23页“终与众”条，济南：都鲁书社，1989年7月。

[6] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[7] 中国先秦史网：http://http://xianqin.html-5.me/pdf/先秦文件分期分域接洽之三 诸子百家的分合界定（中）.pdf

[8] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[9] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[10] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[11] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[12] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[13] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[14] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[15] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[16] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[17] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[18] 参《古字通假会典》第375页“翼与弋”条，济南：都鲁书社，1989年7月。

[19] 简帛论坛：http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=12854&pid=31654，2023年12月12日。

[20] 简帛论坛：http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=12854&pid=31660，

[21] 《西周金文作用具途铭辞接洽》上册第328页，北京：线装书局，2008年10月。

[22] 《郭店楚墓竹简》第126页，文物出书社，1998年5月。

[23] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第146页，上海：中西书局，2023年10月。

[24] 参《古字通假会典》第458页“支与氏”条，济南：都鲁书社，1989年7月。

[25] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[26] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[27] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[28] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[29] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[30] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[31] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页91porn. com，上海：中西书局，2023年10月。